商标转让_商标申请备案_商标分类30类明细

商标转让_商标申请备案_商标分类30类明细

波兰最高法院民事分庭,2019年5月9日,案例I CSK 263/18

波兰最高法院(Sąd Najwyższy)推翻了华沙上诉法院的判决(案例I ACa 962/16),其依据是法院应评估商标的整体相似性,无论是语音、图形还是概念。概念上的差异可能不足以消除侵权。对于知名商标,发现混淆可能性所需的相似性小于普通商标的相似性。

瑞士Omega公司专门生产豪华手表(和时间测量设备),拥有"Omega"和"Omega.timing"(用于域名)的欧盟商标。2014年,波兰生产商开始在用于测量游泳时间的设备的域名中使用"Mega"和"megatiming"。欧米茄声称其著名商标受到侵犯,非法复制根据波兰法律构成不公平竞争。

在一审和上诉中,华沙法院给予欧米茄有限的保护,尽管并非针对所有涉嫌侵权的商标。法院裁定,"megatiming"并未侵犯欧米茄的商标"omegatiming",因为了解这项运动的相关消费者了解,在游泳方面,"mega"和"timing"与测量距离或速度有关,而与欧米茄品牌无关。据法院称,相关消费者可能看不到"超级计时"和"omegatiming"之间的联系。此外,华沙上诉法院强调,相似性是侵犯商标的一项主要标准,无论其声誉如何。

波兰最高法院驳回了这一立场,并得出结论,著名商标的评估要求较低的相似性。即使从消费者的角度来看,争议的标志可能有不同的含义,法院也应该评估它们在图形或语音上的相似性。因此,在评估知名商标侵权时,概念相似性仅与语音或图形同等重要。仅概念上的不同并不能消除混淆或不公平利用驰名商标的风险。

此外,波兰最高法院指出,在评估侵犯驰名商标行为时,作为评估是否存在关联或关联风险的整体审查的一部分,不能仅仅注意到商标的不同之处,因为相关消费者可能会得出结论认为商标总体上是不同的。这就要求它们在语音或图形上也不同。在评估知名商标侵权行为时,相似度可能较低。最高法院撤销了华沙上诉法院的判决,并将案件重新审理。

评论

这一决定值得欢迎,因为它扩大了波兰法律和实践中著名商标的范围,似乎符合欧盟商标条例。驰名商标应受到法律的广泛保护。虽然相似度可能较小,但不应微不足道或轻微。参考CJEU判例法(C-254/09 Calvin Klein商标或联合案例:C-581/13和C-582/13 Ballon d'or),消费者认为争议性标志之间的联系必须充分。消费者可能对标志有不同的理解,这一事实不应完全超过语音或图形的相似性(例如,参见C-552/09 Kinder)。波兰最高法院的这一立场也符合早先的国内判例。也许波兰最高法院可以更广泛地考虑相关消费者。这些符号越专业,他们就越能意识到有争议的符号之间的差异。在市场上购买测量游泳时间的设备的专业消费者应该更加了解"欧米茄"和"超级"品牌之间的差异。法院还应评估"mega"可能显得模糊,因为它指的是在这一问题上的衡量手段。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://bfzyxx.cooou.com//login/190.html