商标网官查询系统_商标转让哪个平台_商标续展网上续费

商标网官查询系统_商标转让哪个平台_商标续展网上续费

在本案中,欧莱雅匿名和欧莱雅(英国)有限公司诉RN Ventures Limited[2018]EWHC 173,涉及对欧洲专利(英国)1 722 699 B1("专利")和注册社区设计第000407747-001号("747设计")和001175046-001号("046设计")(合称"RCD")的侵权索赔。RNV未对专利和RCD的有效性提出质疑。

虽然多数决定与专利侵权索赔相关的法律问题有关,这篇博文将重点关注RCD的侵权索赔。

该产品是一款手持设备,用于通过深度清洁面部毛孔治疗痤疮。该设备使用一个摆动的圆形头部,其刷毛环排列成同心圆,当用于面部时,有助于去除可能导致痤疮的皮肤阻塞。

RNV在其Magnitone系列下生产了一种类似的产品,索赔针对的是该范围内的某些产品。

双方都依赖于专利侵权索赔和外观设计侵权索赔相关的专家证人的证据。

欧莱雅早在庭审时就接受了747外观设计构成046外观设计主体的一部分。因此,046设计的范围非常狭窄,并发现被投诉的Magnitone产品均未侵犯046设计。

747设计的表述如下:-

Magnitone"裸面"设备:-

知情用户

参考三星电子中规定的法律摘要(英国)有限公司诉苹果公司[2012]EWHC,Carr J将本案例中的知情用户定义为电动皮肤刷的观察用户。

现有设计语料库

CDR 6/2002第7条排除了"相关行业专业人士在正常业务过程中无法合理了解"的设计,也就是说,这些设计太模糊,无法为相关行业的专业人士所了解形成用户。

欧莱雅试图挑战RNV所依赖的现有技术,其依据是,尽管未被第7条CDR排除,但仍不在设计主体范围内,因为它不会影响知情用户对正常设计特征的意识,且RNV未提供任何证据证明知情用户会被拒绝属于现有技术,即现有技术大量营销的证据等。

仔细考虑了关于这一点的判例法,并根据欧盟法院在案件C-361/15P和C-405/15 Easy-Health中的判决,欧莱雅的论点被驳回。发现如果遵循欧莱雅的立场,将引入额外的hurdle)需要证明知情用户了解现有技术,以便将其视为设计语料库的一部分。

Carr J得出结论,该要求可能导致市场营销量、广告支出等因素在评估知情用户是否了解现有技术时发挥作用er意识到了先前的设计。这可能会导致一种情况,即如果周围没有足够的宣传活动,则应构成设计主体一部分的现有技术将被排除在外。

结论是,如果现有技术没有被第7条CDR中的例外情况排除在外,则它能够构成设计主体的一部分re不是表明知情用户必须"了解"先前设计的附加要求,该设计不太模糊,因此未被排除在设计语料库之外,但尚未在行业内广泛销售。

设计语料库和设计自由的影响

如果注册设计与预注册设计之间存在差异-现有的设计主体很小,那么微小的差异可能会避免侵权。然而,设计自由度越大,垄断范围越广,反之亦然。

RNV试图辩称,由于存在争议的产品的功能要求和技术方面,设计自由度非常有限。

RNV的专家Herber先生t、 认为设计自由度存在限制,因为:(i)设计必须包含直径为3-5 cm的刷头;(ii)刷头只能以有限的方式定位在轴上;(iii)手柄必须经过雕刻以产生符合人体工程学的抓地力;设计需要包含电池等;(iv)刷头需要可拆卸;(v)使用时需要控制产品;(vi)产品必须通过消费者测试;以及(vii)该产品必须是经济型的,因此必须采用通用塑料制造。

虽然赫伯特先生的一些观点被接受,但总体而言,发现即使在这些参数范围内,设计师在设计Magnitone产品方面也有很大的自由度。

747设计与Magnitone Pro的比较风管

RNV将747设计分为独特和非独特元素,然后仅将其与Magnitone产品的独特特征进行比较。它认为总体印象不同,因为747设计与Magnitone产品的独特特征之间没有足够的相似性。

该论点被驳回,理由是测试是否为整体印象(包括区别和非区别特征的组合)与注册外观设计十分相似。通过人工解剖747外观设计,然后仅将其独特元素与Magnitone产品进行比较,RNV没有正确地将两者进行比较。

总体印象非常相似。

判决

发现专利和747外观设计被侵犯by RNV.

该案清楚地提醒了注册社区设计和侵权评估的法律。围绕设计主体和知情用户的知识水平的讨论特别有趣。对于寻求依靠其RCD来防止竞争的品牌所有者来说,该决定将是一个受欢迎的消息

关注我们即将发布的博客,关注欧盟委员会脱欧协议草案后脱欧对欧盟注册设计的影响。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://bfzyxx.cooou.com//login/328.html