商标注册_服装商标分类_商标分类2021最新版

商标注册_服装商标分类_商标分类2021最新版

一年前,我在博客上发布了一个案例,该案例向美国联邦巡回上诉法院("联邦巡回法院")提出上诉,法院推翻了商标审判和上诉委员会("TTAB"或"委员会")的裁决。圣赫勒拿医院的案例,113 USPQ2d 1082(联邦巡回法庭,2014年)[先例],扩大了"更多的东西"标准。我看到越来越多的案例依赖于"更多的东西"标准来解决可能出现的混淆纠纷。为使读者全面了解本标准,有必要回顾InRe Coors Brewing Co.,343 F.3d 1340(联邦巡回法庭,2003年)和Jacobs v。国际多功能食品公司,668 F.2d 1234(CCPA 1982)("雅各布斯"案)。

Coors酿酒公司("Coors")正在寻求为一个啤酒品牌注册商标BLUE MOON&Design。审查律师拒绝了BLUE MOON&Design的商标申请,理由是这可能会与餐厅服务的BLUE MOON&Design的另一注册商标产生混淆。董事会支持审查员的拒绝,理由是两个商标相似,可能引起混淆,餐饮服务和啤酒是相关的商品和服务。

联邦巡回法院同意商标在外观、声音和外观方面相似的裁定,意思和商业印象,但不同意餐厅服务与啤酒有关的结论。联邦巡回法院比较了这两个设计标志,发现由于标志的文字部分是相同的"蓝月亮",所以一般来说标志是相似的。然而设计标识存在差异,表明标识之间的相似性不太重要。

库尔斯法院引用了雅各布斯案的早期判决,以强调同时提供食品和饮料的餐厅不足以为消费者提供与餐厅服务相关的食品和饮料混淆可能性的目的。雅各布斯案认为,还需要证明更多的东西,以证明食品和餐厅服务使用的相同标记之间存在混淆的可能性。Coors在啤酒是否与餐厅服务相关的问题上提供了非常有说服力的证据。

Coors指出,美国约有1450家啤酒厂(微型啤酒厂和地区特色啤酒厂)。相比之下,大约有81.5万家餐馆。这意味着,即使所有啤酒厂都提供餐饮服务,这也只占所有提供餐饮服务的啤酒厂(以及微型啤酒厂和区域特色啤酒厂)的大约百分之一。换言之,啤酒和餐厅服务在一个来源上没有实质性的重叠。库尔斯的证据表明,餐馆服务和啤酒的来源之间的重叠量是最小的。在这种情况下,我们无法得出结论,餐厅服务和啤酒之间的关系足以支持发现混淆的可能性。

与Coors中提供的证据类似,如果存在2(d)如果商标申请人能够提供证据,证明所涉商品和服务之间仅存在一小部分或极小部分来源重叠,则申请人应能够克服拒绝,假设拒绝是基于相关性,并且其他杜邦因素对申请人有利。在随后的案例中,甚至有人认为,当商品和服务一起使用时,这并不表明商品和服务之间的关联性。

当商品和服务的关联性不太明显时,美国专利商标局必须表明"更多的东西",而不仅仅是商品和服务一起使用的事实。见圣赫勒拿医院,113 USPQ2d 1082(联邦巡回法庭,2014年)[先例]。"更多"标准不仅适用于餐厅服务,也适用于商品和服务的相关性不明显、不知名或不被普遍认可的情况。此外,如果显示商品和服务都在互联网上做广告,或在大型百货商店或药店销售,则"更多"的要求将无法得到满足。基于可能产生混淆的理由反驳论点可能具有挑战性,如果您需要针对拒绝进行辩护的帮助,请联系我们的办公室进行礼貌性咨询。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://bfzyxx.cooou.com//transfer/1468.html